https://www.baunetz.de/recht/Unterliegt_die_Vereinbarung_zur_Hoehe_der_mitverarbeiteten_Bausubstanz_10_Abs._3a_HOAI_Grenzen__44758.html
- Weitere Angebote:
- Filme BauNetz TV
- Produktsuche
- Videoreihe ARCHlab (Porträts)
Es braucht ein ganzes Dorf
Wohnheim für Demenzkranke in Oslo von NORD Architects und 3RW arkitekter
Grüner Terrazzo in London
Anbau von ConForm Architects
Gärten der Zukunft
Installationen zum International Garden Festival in der Provinz Québec
Renaturierung der Tagebaulandschaft
JUCA und Landschaftsmanufaktur planen in Jüchen
Schaufenster in die römische Geschichte
Museumserweiterung in Alzey von Eichler Architekten
Kräutertee in der Kohlemine
Restaurierung und Umnutzung in Taiwan von Divooe Zein Architects
Meister des Schichtens und Stapelns
Neun Projekte zum 70. Geburtstag von Kengo Kuma
Unterliegt die Vereinbarung zur Höhe der mitverarbeiteten Bausubstanz § 10 Abs. 3a HOAI Grenzen?
Eine schriftliche Vereinbarung über den Umfang der anrechenbaren Kosten aus mitverarbeiteter Bausubstanz gemäß § 10 Abs. 3a HOAI muss angemessen sein. Für die Darlegung der Unangemessenheit bestehen zur Zeit hohe Anforderungen.
Hintergrund
Macht der Architekt einen Honoraranspruch geltend, müssen für eine erfolgreiche Durchsetzung des Anspruchs verschiedene Voraussetzungen vorliegen.
Steht fest, daß die HOAI anwendbar ist und liegt eine nach der HOAI wirksame Honorarvereinbarung nicht vor, ermittelt sich das Honorar des Architekten direkt nach den Vorgaben der HOAI.
Im System der HOAI stellen die anrechenbaren Kosten eine der Grundlagen zur Berechnung der Honorars dar.
Macht der Architekt einen Honoraranspruch geltend, müssen für eine erfolgreiche Durchsetzung des Anspruchs verschiedene Voraussetzungen vorliegen.
Steht fest, daß die HOAI anwendbar ist und liegt eine nach der HOAI wirksame Honorarvereinbarung nicht vor, ermittelt sich das Honorar des Architekten direkt nach den Vorgaben der HOAI.
Im System der HOAI stellen die anrechenbaren Kosten eine der Grundlagen zur Berechnung der Honorars dar.
Beispiel
(nach OLG Karlsruhe , Urt. v. 28.03.2006 - 17U208/04, BGH Beschluss v. 14.06.2007 – VII ZR 91/06)
Einem Architekten waren Architektenleistungen für den Umbau einer Scheune in ein Wohnhaus beauftragt worden. Architekt und Bauherr einigten sich im Architektenvertrag auf anrechenbare Kosten mitverarbeiteter Bausubstanz in Höhe von 150.000,- DM. Die Parteien geraten später über die Honorarforderung des Architekten in Streit. Ein Sachverständiger ermittelt nach der Elementmethode einen Betrag in Höhe von knapp 70.000,- DM.
Der Bauherr beruft sich auf Unwirksamkeit der Vereinbarung wegen unter anderem unangemessener Berücksichtigung der mitverarbeiten Bausubstanz, bewusster Ausnutzung der Unerfahrenheit des Bauherrn. Das Gericht folgt dem Bauherrn gleichwohl nicht. Das Problem der Bewertung mitverarbeiteter Bausubstanz trete regelmäßig dann auf, wenn die Parteien gerade keine Vereinbarung zur Höhe getroffen haben. Dann setzt der Streit über die richtige Bewertungsmethode ein. Die dazu vertretenen Ansichten könnten zu ganz unterschiedlichen Ergebnissen führen. Das Gutachten, das der Elementmethode folgt, hilft daher nicht weiter. Wenn gerade die Parteien einen festen Betrag vereinbart haben, kann angesichts des Streites um die richtige Bewertung nur ausnahmsweise eine Unangemessenheit angenommen werden. Das Gericht konnte einen Nachweis der Bauherrschaft für eine Unangemessenheit im Ergebnis nicht feststellen. Genauso wenig war der Bauherrschaft gelungen, eine nach dem Maßstab der Sittenwidrigkeit unerlaubte Ausnutzung ihrer Unerfahrenheit nachzuweisen. Auch eine mittelbare Höchstsatzüberschreitung konnte nicht festgestellt werden.
(nach OLG Karlsruhe , Urt. v. 28.03.2006 - 17U208/04, BGH Beschluss v. 14.06.2007 – VII ZR 91/06)
Einem Architekten waren Architektenleistungen für den Umbau einer Scheune in ein Wohnhaus beauftragt worden. Architekt und Bauherr einigten sich im Architektenvertrag auf anrechenbare Kosten mitverarbeiteter Bausubstanz in Höhe von 150.000,- DM. Die Parteien geraten später über die Honorarforderung des Architekten in Streit. Ein Sachverständiger ermittelt nach der Elementmethode einen Betrag in Höhe von knapp 70.000,- DM.
Der Bauherr beruft sich auf Unwirksamkeit der Vereinbarung wegen unter anderem unangemessener Berücksichtigung der mitverarbeiten Bausubstanz, bewusster Ausnutzung der Unerfahrenheit des Bauherrn. Das Gericht folgt dem Bauherrn gleichwohl nicht. Das Problem der Bewertung mitverarbeiteter Bausubstanz trete regelmäßig dann auf, wenn die Parteien gerade keine Vereinbarung zur Höhe getroffen haben. Dann setzt der Streit über die richtige Bewertungsmethode ein. Die dazu vertretenen Ansichten könnten zu ganz unterschiedlichen Ergebnissen führen. Das Gutachten, das der Elementmethode folgt, hilft daher nicht weiter. Wenn gerade die Parteien einen festen Betrag vereinbart haben, kann angesichts des Streites um die richtige Bewertung nur ausnahmsweise eine Unangemessenheit angenommen werden. Das Gericht konnte einen Nachweis der Bauherrschaft für eine Unangemessenheit im Ergebnis nicht feststellen. Genauso wenig war der Bauherrschaft gelungen, eine nach dem Maßstab der Sittenwidrigkeit unerlaubte Ausnutzung ihrer Unerfahrenheit nachzuweisen. Auch eine mittelbare Höchstsatzüberschreitung konnte nicht festgestellt werden.
Hinweis
Die derzeit unterschiedlichen Ermittlungsmethoden sind im wesentlichen die Einwertmethode, die Elementmethode und die Vergleichswertmethode. Möglich wäre es, sich im Architektenvertrag auf eine Berechnungsmethode zu verständigen. Wichtig ist aber, dass der BGH auch weitere Grundsätze aufgestellt hat, u.a. dass immer auch der Leistungsumfang des Planers zu berücksichtigen ist. Wird die mitverarbeitete Bausubstanz bei einzelnen Grundleistungen nicht berücksichtigt, dann kann sie auch bei den anrechenbaren Kosten keine Berücksichtigung finden.(vgl. Mitverarbeitete Bausubstanz: In einzelnen Leistungsphasen unterschiedlich zu berücksichtigen?).
Die derzeit unterschiedlichen Ermittlungsmethoden sind im wesentlichen die Einwertmethode, die Elementmethode und die Vergleichswertmethode. Möglich wäre es, sich im Architektenvertrag auf eine Berechnungsmethode zu verständigen. Wichtig ist aber, dass der BGH auch weitere Grundsätze aufgestellt hat, u.a. dass immer auch der Leistungsumfang des Planers zu berücksichtigen ist. Wird die mitverarbeitete Bausubstanz bei einzelnen Grundleistungen nicht berücksichtigt, dann kann sie auch bei den anrechenbaren Kosten keine Berücksichtigung finden.(vgl. Mitverarbeitete Bausubstanz: In einzelnen Leistungsphasen unterschiedlich zu berücksichtigen?).
Verweise
Honoraranspruch / Umfang gem. HOAI 1996 / anrechenbare Kosten HOAI 1996
Honoraranspruch
Honoraranspruch / Umfang gem. HOAI 1996
Honoraranspruch / Umfang gem. HOAI 1996 / anrechenbare Kosten HOAI 1996
Honoraranspruch
Honoraranspruch / Umfang gem. HOAI 1996
Kontakt
Für weitere Informationen wenden Sie sich bitte an die Kanzlei:
Rechtsanwälte Reuter Grüttner Schenck