https://www.baunetz.de/recht/Kein_Honorar_bei_formnichtigem_Vertrag_selbst_wenn_Bauherr_Leistungen_verwertet__2469231.html
- Weitere Angebote:
- Filme BauNetz TV
- Produktsuche
- Videoreihe ARCHlab (Porträts)
Es braucht ein ganzes Dorf
Wohnheim für Demenzkranke in Oslo von NORD Architects und 3RW arkitekter
Grüner Terrazzo in London
Anbau von ConForm Architects
Gärten der Zukunft
Installationen zum International Garden Festival in der Provinz Québec
Renaturierung der Tagebaulandschaft
JUCA und Landschaftsmanufaktur planen in Jüchen
Schaufenster in die römische Geschichte
Museumserweiterung in Alzey von Eichler Architekten
Kräutertee in der Kohlemine
Restaurierung und Umnutzung in Taiwan von Divooe Zein Architects
Meister des Schichtens und Stapelns
Neun Projekte zum 70. Geburtstag von Kengo Kuma
Kein Honorar bei formnichtigem Vertrag, selbst wenn Bauherr Leistungen verwertet?
Ein Architekt kann selbst bei einem formnichtigen Vertrag Honorar nach den Mindestsätzen der HOAI verlangen, wenn der Auftraggeber eigene Aufwendungen erspart hat und Planungsleistungen tatsächlich verwendet worden sind; allerdings scheidet ein entsprechender Anspruch aus, wenn der Architekt weiß, dass der Mitarbeiter des Auftraggebers nicht berechtig war, ihn (mündlich) zu beauftragen.
Hintergrund
Haben Architekt und Bauherr einen Vertrag geschlossen, prägt dieser wesentlich das Rechtsverhältnis zwischen den Vertragsparteien.
Um rechtliche Wirkungen entfalten zu können, muß ein Vertrag wirksam zustande gekommen sein.
Ist ein Architektenvertrag unwirksam, so ergeben sich für die Rechte und Pflichten des Architekten und des Auftraggebers besondere Folgen.
Haben Architekt und Bauherr einen Vertrag geschlossen, prägt dieser wesentlich das Rechtsverhältnis zwischen den Vertragsparteien.
Um rechtliche Wirkungen entfalten zu können, muß ein Vertrag wirksam zustande gekommen sein.
Ist ein Architektenvertrag unwirksam, so ergeben sich für die Rechte und Pflichten des Architekten und des Auftraggebers besondere Folgen.
Beispiel
(nach OLG Brandenburg , Urt. v. 13.07.2010 - 11 U 7/10; BGH, Beschluss vom 24.11.2011 -VII ZR 139/10- NZB zurückgewiesen)
Ein Architekt erbringt für einen öffentlichen Auftraggeber Umbauplanungsleistungen für ein Schloss. Grundlage hierfür war eine mündliche Beauftragung durch Mitarbeiter der Stadt, später ein schriftlich geschlossener Vertrag. Sowohl die mündliche Beauftragung als auch der schriftliche Vertrag entsprechen nicht den gesetzlichen Formvoraussetzungen und sind nichtig. Später macht der Architekt Honorar geltend.
Das Gericht stellt zunächst fest, dass selbst bei Formnichtigkeit des Vertrages ein Architekt berechtigt wäre, Honorar zu fordern, wenn der Auftraggeber eigene Aufwendungen erspare und die Planungsleistungen verwerte. Eine Verwertung der Leistung liege aber nur vor, wenn das Objekt auch errichtet würde, was vorliegende nicht geschehen sei. Des weiteren scheide ein entsprechender Anspruch aus, wenn der Architekt wisse, dass die Mitarbeiter des Auftraggebers nicht berechtig seien, ihn (mündlich) zu beauftragen. Von einem solchen Wissen – so schließt das Gericht aus verschiedenen Sachverhalten – sei hier auszugehen.
(nach OLG Brandenburg , Urt. v. 13.07.2010 - 11 U 7/10; BGH, Beschluss vom 24.11.2011 -VII ZR 139/10- NZB zurückgewiesen)
Ein Architekt erbringt für einen öffentlichen Auftraggeber Umbauplanungsleistungen für ein Schloss. Grundlage hierfür war eine mündliche Beauftragung durch Mitarbeiter der Stadt, später ein schriftlich geschlossener Vertrag. Sowohl die mündliche Beauftragung als auch der schriftliche Vertrag entsprechen nicht den gesetzlichen Formvoraussetzungen und sind nichtig. Später macht der Architekt Honorar geltend.
Das Gericht stellt zunächst fest, dass selbst bei Formnichtigkeit des Vertrages ein Architekt berechtigt wäre, Honorar zu fordern, wenn der Auftraggeber eigene Aufwendungen erspare und die Planungsleistungen verwerte. Eine Verwertung der Leistung liege aber nur vor, wenn das Objekt auch errichtet würde, was vorliegende nicht geschehen sei. Des weiteren scheide ein entsprechender Anspruch aus, wenn der Architekt wisse, dass die Mitarbeiter des Auftraggebers nicht berechtig seien, ihn (mündlich) zu beauftragen. Von einem solchen Wissen – so schließt das Gericht aus verschiedenen Sachverhalten – sei hier auszugehen.
Hinweis
Das Urteil bestätigt einmal mehr, dass das Zustandekommen eines Vertrages für den Architekten von allergrößter Bedeutung ist. Er selber muss sich auch informieren, welche Voraussetzungen für die Wirksamkeit eines Vertrages mit der öffentlichen Hand (in den einzelnen Bundesländern unterschiedlich!) erforderlich sind (vgl. OLG Brandenburg, Urteil vom 27.05.2010 -5 U 193/08-).
Das Urteil bestätigt einmal mehr, dass das Zustandekommen eines Vertrages für den Architekten von allergrößter Bedeutung ist. Er selber muss sich auch informieren, welche Voraussetzungen für die Wirksamkeit eines Vertrages mit der öffentlichen Hand (in den einzelnen Bundesländern unterschiedlich!) erforderlich sind (vgl. OLG Brandenburg, Urteil vom 27.05.2010 -5 U 193/08-).
Kontakt
Für weitere Informationen wenden Sie sich bitte an die Kanzlei:
Rechtsanwälte Reuter Grüttner Schenck