https://www.baunetz.de/recht/Investitionskonzept_des_Bauherrn_vor_Vertragsschluss_bekannt_unter_Umstaenden_konkludente_Vereinbarung_einer_Kostenobergrenze._2625065.html
- Weitere Angebote:
- Filme BauNetz TV
- Produktsuche
- Videoreihe ARCHlab (Porträts)
Schutzhaus für Medienkompetenz
Stiftungsgebäude von AFF Architekten in Berlin
Dicht verschoben
Mischnutzung von Coffey Architects in London
Noch fünf Hunderter im Rennen
Internationaler Hochhaus Preis 2024/25
Buchtipp: Großstädtische Moderne
Hans und Wassili Luckhardt. Bauten und Projekte
Tag der Baukultur
Veranstaltungen in Brandenburg
Kunst und Kultur im Kraftwerk
Umbau und Erweiterung von Stenger2 Architekten und Partner in München
Flanieren vor Balladurs Pyramiden
Promenade von Leclercq Associés in La Grande-Motte
Investitionskonzept des Bauherrn vor Vertragsschluss bekannt: unter Umständen konkludente Vereinbarung einer Kostenobergrenze.
Nach Ansicht des OLG Frankfurt kann die Abgabe eines Honorarangebotes auf der Grundlage von geschätzten Baukosten in Kenntnis eines Investitionskonzeptes des Bauherrn zu einer konkludente Vereinbarung einer Kostenobergrenze führen.
Hintergrund
Der Architekt haftet bei Verletzung vertraglicher oder sonstiger Verpflichtungen.
Ein Sonderbereich der Architektenhaftung stellt die Haftung für Bausummenüberschreitungen dar.
Haben die Vertragsparteien eine verbindliche Kostenobergrenze vertraglich vereinbart, so entfallen i.d.R. die dem Planer sonst gewährten Toleranzrahmen.
Der Architekt haftet bei Verletzung vertraglicher oder sonstiger Verpflichtungen.
Ein Sonderbereich der Architektenhaftung stellt die Haftung für Bausummenüberschreitungen dar.
Haben die Vertragsparteien eine verbindliche Kostenobergrenze vertraglich vereinbart, so entfallen i.d.R. die dem Planer sonst gewährten Toleranzrahmen.
Beispiel
(nach OLG Frankfurt , Urt. v. 15.12.2011 - 12 U 71/10 )
Ein Bauherr beabsichtigt die Veräußerung eines Grundstückes mit einem darauf zu erstellenden Patio-Haus zur Finanzierung eines für ihn selbst gedachten Neubaus. In Kenntnis des Investitionskonzeptes des Bauherrn gibt der Architekt ein Angebot ab, welches € 107.000,00 für das Patio-Haus zugrunde legt. Später stellt sich heraus, dass allein der Rohbau rund € 179.000,00 kostet. Der Bauherr veräußert das Grundstück mit Rohbau und nimmt den Architekten auf Schadensersatz in Anspruch.
Das OLG Frankfurt gibt dem Bauherrn Recht. Im Hinblick auf seine Kostenermittlung für das Patio-Haus in Höhe von € 107.000,00 gesteht es dem Architekten nicht einmal eine Toleranz zu. Das OLG Frankfurt geht von der Vereinbarung einer Kostenobergrenze aus, da der Architekt in Kenntnis des Investitionskonzeptes des Bauherrn ein Angebot auf der Grundlage seiner Kostenermittlung über € 107.000,00 abgegeben habe.
(nach OLG Frankfurt , Urt. v. 15.12.2011 - 12 U 71/10 )
Ein Bauherr beabsichtigt die Veräußerung eines Grundstückes mit einem darauf zu erstellenden Patio-Haus zur Finanzierung eines für ihn selbst gedachten Neubaus. In Kenntnis des Investitionskonzeptes des Bauherrn gibt der Architekt ein Angebot ab, welches € 107.000,00 für das Patio-Haus zugrunde legt. Später stellt sich heraus, dass allein der Rohbau rund € 179.000,00 kostet. Der Bauherr veräußert das Grundstück mit Rohbau und nimmt den Architekten auf Schadensersatz in Anspruch.
Das OLG Frankfurt gibt dem Bauherrn Recht. Im Hinblick auf seine Kostenermittlung für das Patio-Haus in Höhe von € 107.000,00 gesteht es dem Architekten nicht einmal eine Toleranz zu. Das OLG Frankfurt geht von der Vereinbarung einer Kostenobergrenze aus, da der Architekt in Kenntnis des Investitionskonzeptes des Bauherrn ein Angebot auf der Grundlage seiner Kostenermittlung über € 107.000,00 abgegeben habe.
Hinweis
Das Gericht beanstandet neben der fehlerhaften Kostenermittlung des Architekten darüber hinaus auch, dass der Architekt keine weiteren Kostenermittlungen zur Aufklärung des Bauherrn – insbesondere Kostenberechnung und Kostenanschlag – vorgenommen habe; entsprechend konnte nicht mehr verhindert werden, dass die Kostenüberschreitung erst während des Bauvorhabens auffiel und letztlich zur Stilllegung des Bauvorhabens führte. Das Gericht glaubte den Bauherren, dass diese das Bauvorhaben nicht begonnen hätten, wenn ihnen realistische Kosten von Anfang an genannt worden wären.
Das Gericht beanstandet neben der fehlerhaften Kostenermittlung des Architekten darüber hinaus auch, dass der Architekt keine weiteren Kostenermittlungen zur Aufklärung des Bauherrn – insbesondere Kostenberechnung und Kostenanschlag – vorgenommen habe; entsprechend konnte nicht mehr verhindert werden, dass die Kostenüberschreitung erst während des Bauvorhabens auffiel und letztlich zur Stilllegung des Bauvorhabens führte. Das Gericht glaubte den Bauherren, dass diese das Bauvorhaben nicht begonnen hätten, wenn ihnen realistische Kosten von Anfang an genannt worden wären.
Kontakt
Für weitere Informationen wenden Sie sich bitte an die Kanzlei:
Rechtsanwälte Reuter Grüttner Schenck