4

diagramm vs. inhalt

ich finde es vollkommen oberflaechlich sich ueber solche konzeptdiagramme so aufzuregen. sie schliessen ja nicht ja nicht durchdachte loesungen und intelligente raumaufteilungen aus.

klar ist das hier gezeigte foto ein in-your-face diagramm, was nicht die gesamte dimension des entwurfes kommuniziert, aber als stadtplaner und architekt finde ich, dass eine unbekuemmerte art, den nutzer anzusprechen und ihm spass zu machen ein durchaus wichtiger bestandteil guter planung ist.

man denkt hier natuerlich trotzdem pragmatisch, kostenbewusst und oekologisch. mit allem anderen wuerde man bei einem projekt von dieser dimension auch nicht durchkommen.

das alles mal abgesehen davon, dass dieses projekt meiner meinung nach die arbeit von mvrdv nicht besonders gut repraesentiert.

3

"konzept"

auch wenn diese "konzepte" meistens nach dem eigentlichen entwurf oder währenddessen entstehen aber fast nie vorher find ich es trotzdem gut solche "geistesblitze" darzustellen. sie helfen einem seine eigene idee und die formgebung zu erklären, vor allem gegenüber nicht-architekten, denen man das ja vermitteln muss und für die man ja letztendlich baut. ich finde das wird viel zu oft vergessen.

2

styropor drücken

super konzept, eine stange styropor, ein bißchen drücken und schon haben wir dynamische, epressive und konzeptionelle architektur. das ist ehrlich, braucht nicht viel hirn und ist im sinne der gedankenlosigkeit der zeitgenössischen architektur.
so wenig konzept war noch nie.
daraus können wir ableiten, wir brauchen keine baukultur, denn die baukultur der zukunft kannste knicken. beim nächten mal vielleicht gedehnte gummibärchen und rot ist irgendwie cooler

1

knick it and kick it

die konzeptherleitung mutet an, als sei sie aus dem vorigen jahrtausend, als koolhaas noch alle modelle antatschen musste, um die geniale einfachheit seiner ideen zu kommunizieren. vielleicht ist mit der darstellung von mvrdv endgültig diese form der konzeptvermittlung unerträglich geworden.