16

Dachabschluss

Das EG so hoch wie im Moment das oberste Geschoss.
Statt Wiederholung im Dachgeschoss, ein Mansarddach verkleidet mit den Lamelen der Fuge als
vernünftiger Abschluss...
Hätte m.E. das Gebäude durch die beiden fugenbegleitenden Mansarddächer optisch zusätzlich mehr aufgelöst.

15

Gut

Schönes Projekt mit starker gestalterischer Idee. Eine schöne Hommage an De la Sota und seinem edificio del Gobierno Civil in Tarragona, die dem gemeinen Auge des deutschen Architekten verborgen bleibt.

14

Glückwunsch

Glückwunsch an die Architekten die Fuge in dem Gebäude durchbekommen zu haben ohne Abstriche an der Gestaltung machen zu müssen.

Viele Investoren hätten diese Lufträume voll ausgenutzt und die Nutzfläche mit dem Blick auf den Stachus maximiert.

Was die Höhe angeht - mit dem Stadttor vis-a-vis verträgt finde ich verträgt der Platz das städtebaulich.

13

Höhen stimmen nicht

Bei genauem hinsehen fällt auf, dass das neue Gebäude zu hoch geraten ist. Meiner Meinung nach hätte es die Traufhöhen der Nachbarn nicht überschreiten dürfen. Ansonsten ist der Entwurf prima.

12

Mal grundsätzlich...

Das "Problem" des Gebäudes ist die viel zu prominente, exponierte Lage mitten am Stachus. Foto Nr. 7 zeigt gut, dass die Flucht der Kaufinger Straße durch das Karlstor auf - ausgerechnet - dieses Gebäude, und nicht etwa den Justizpalast oder wenigstens den Karstadt-Bau aus den 1950er Jahren. Das ist ein schweres Los.

Eigentlich gehört hier ein öffentliches Gebäude hin, aber dass die Eigentümer den Ort nicht aufgeben wollten, ist auch nur zu verständlich. Angesichts dieser Situation (sic) finde ich das neu entstandene Gebäude ausreichend gut. Eine Aufwertung zu dem vorherigen Gebäude ist es allemal.

Für meinen Geschmack hätte hier ein noch deutlich höherer Baukörper gutgetan, aber die Eigentümer konnten der Stadt ja gerade so die leichte Erhöhung gegenüber dem vorherigen Baukörper abtrotzen. Und ein noch höheres Gebäude wäre auch nur wirklich geboten gewesen, wenn hier noch weitere - idealerweise öffentliche - Nutzungen untergekommen wären als nur ein schnödes Hotel.

Also: Unterm Strich besser als vorher, was schon für sich erfreulich ist. Es hätte sicher noch besser und / oder ganz anders werden können, aber das war leider in der Realität nie eine Möglichkeit. Und: Man sollte es live gesehen haben, um es wirklich einschätzen zu können. Die Fotos geben die Wirkung des Gebäudes meiner Ansicht nach nicht richtig wieder.

11

... die meisten ...

... der kommentare ... sind offensichtlich ... rein dem neid und "eigenem unvermögen" geschuldet ... gegenüber dem ursprünglichen bestandsgebäude sehen wir einen um klassen besser strukturierten baukörper ... der natürlich ein zweckbau ist und kein museum oder ähnliches und daher gestalterisch und vom budget gewissen einschränkungen ... und was bitte ist an dem gebäudeeinschnitt der eingangsseite ... der hier den würfel auf spannende weise aufreißt und eine gewisse leichtigkeit gibt ... vulgär ???

10

Sehr gut!

Wahrscheinlich hat N+S das beste gemacht, was sie unten den Umständen machen könnten! Weiter so!

9

Spiegel...

...unserer Gesellschaft. Auffallen um jeden Preis. Der Vorgängerbau war schon hässlich. Da hilft es auch nichts den Mist mit Architekten-Geschwurbel schön zu reden. Gute Häuser sieht man nebenan und gegenüber.

8

Oben und unten

Mit dem mächtigen Volumen und der erheblichen Gebäudehöhe könnte ich leben, würde dann aber erwarten, dass das Gebäude auf einem ordentlichen Sockel steht und dass das Dach(geschoss) als oberer Abschluss deutlich ausformuliert wird. Hier ist aber das Erdgeschoss viel zu mickrig, um als Sockel wahrgenommen zu werden. Insgesamt stimmt irgendwas mit den Proportionen nicht, da hilft auch die - im Inneren recht attraktiv wirkende - Fuge nicht viel.

7

Glasfuge? Oh nein!

Der Vorgängerbau mag grobschlächtig und hässlich gewesen sein - aber letztlich, die städtebauliche Geste betreffend, richtiger als der Neubau: Eine breite, repräsentative Fassade, die in ihrer gesamten Breite ganz selbstverständlich den Platz davor bespielt und mit seiner Wand begrenzt hat. Und jetzt? Ein ziemlich vulgär wirkender Schmiss, der von oben bis unten durchs ganze Haus geht und den Baukörper in zwei Hälften spaltet, von denen jede einzelne schlecht proportioniert und mit wirklich miserabel komponierter Fassade ausgestattet ist. Grauenhaft, insgesamt. Noch nicht mal modisch. Einfach nur ungekonnt. Dabei hätte man hier wirklich was Schönes machen können. Richtig schade für den Platz.

6

Unentschieden.

Das Gebäude hätte für meinen Geschmack noch extravaganter, extremer ausfallen dürfen, auch der Spalt.

Aus der Nahansicht wirkt der Spalt spektakulär. Aus der Ferne erscheint mir das Fenstermuster iVm der Würfelform zu dominierend und dafür zu langweilig. Aus der Nähe hingegen, wenn die Materialität sichtbar wird, wirken die Fenster dann wieder erheblich besser.

Alles in allem jedoch ein sehr interessantes Gebäude mit u-förmigem Grundriss.

5

.www

Mit seiner Flaechigkeit als Monoblock ist es das Löschblatt für die stark plastischen Gebäude drumherum. Eine gelungene Reduktion ins Grafische. Es geht immer ums Ganze.

4

Brutal Banal

Dieses Haus ist so gähnend langweilig und gleichzeitig nach Aufmerksamkeit heischend störend.

Alles an diesem Projekt schon zigfach gesehen: Materialität, Spalt-Motiv und unnötiger Abriss von Bestand.

3

Schade,

um den alten Königshof

Der Neubau ist städtebaulich schwach und mutet eher an wie ein Bürogebäude um 2010, die Innenräume sind nicht überzeugend. Schade drum!

[Anmerkung der Redaktion: Wir haben Teile Ihres Kommentars gelöscht, da diese gegen unsere Regeln verstoßen: Schreiben Sie zur Sache. Teilen Sie etwas Neues mit. Nennen Sie Argumente. Keine Beleidigungen. Verzichten Sie auf einen aggressiven Tonfall. Bitte schreiben Sie Ihren Namen. Verwenden Sie keine Links im Text.]

2

Viel besser als erwartet...

Das Gebäude ist tatsächlich viel besser geworden als ich es von den Plänen oder Renderings erwartet hätte. Und auch auf den Fotos sieht es in meinen Augen brachialer aus als es einem in echt erscheint. Das Ergebnis ist auf jeden Fall eine deutliche Aufwertung in Relation zum vorherigen Gebäude.

Die Fuge löst den wuchtigen Körper zum Stachus in zwei Einzelfassaden auf, die dadurch weniger aufdringlich und überdimensioniert wirken. Zu seinen anderen Seiten ist der "Klotz" aufgrund der Dimensionen der Nachbargebäude durchaus vertretbar.

Ich war anfangs sehr skeptisch gegenüber diesem Entwurf, muss aber zugeben, dass ich mit dem Ergebnis mehr als gut leben kann. Die Bauaufgabe in dieser Lage war eine enorme Herausforderung - die haben die Architekten sehr souverän und verantwortungsvoll gelöst.

1

fragmente von würfelhusten

... so provinziell in seiner gesamterscheinung, dass es auch in buxtehude am bahnhofsvorplatz stehen könnte. oder halt in münchen.