13

magdeburg

an magdeburg:

und im historismus hat man dafür türme gebaut, die sich nicht nutzen ließen, nur der schönheit halber. oder ultrateure fassaden (volle architekten-selbstdarstellung im übrigen) aus ziegelornament und sogar massivem naturstein...

diese zeiten sind nun wirklich vorbei, das will irgendwie kein bauherr mehr (schade...).

12

kontrastprinzip

wie lange soll denn ein kontrastprinzip als begründung für die unfähigkeit im umgang mit bestehender historischer bausubstanz noch gelten?
dieser grobe bau sieht aus wie ein provisorium. nur wegen der gut durchgearbeiteten details und der veredelung der ansonsten absolut nichts sagenden geschlossenen flächen ist der bau natürlich erträglich und selbstverständlich um welten besser als jeder "stino- wdvs-bau". das kann aber doch nicht der vergleichsmasstab sein. der vergleichsmasstab ist hier der altbau, der durch den neubau stark leidet, aber trotzdem so stark ist, dass seine schönheit durch den neubau noch stärker deutlich wird.
das ist natürlich ein kontrastprinzip - aber ist das gut ?

11

Standpunkt

Ja, wir Architekten gefallen uns gerne in der Rolle des Allmaechtigen. Wenn schon was schieflaeuft, dann soll uns doch wenigstens die ganze Schuld treffen... Meine Kritik ist, dass die beiden Koerper eine unangenehme Art Doppelturm bilden und sich einfach nicht vertragen. Fuer sichgenommen ist der Neubau durchaus gelungen. Allerdings ist bei der Anbindung ans Alte etwas schiefgelaufen...
Ohne das Projekt zu kennen, ist es wohl nicht zu vermessen zu behaupten, dass die neue Nutzung eine Lifterschliessung des historischen Turmes verlangt hat. Daher ruehrt dann wohl auch der clash der beiden Bauten... Klar haette man das auch anders gestalten koennen. Aber wer ist denn Schuld an der Situation? Der Architekt oder der Bauherr, der evtl. zu viel von einem Gebaeude verlangt hat???

10

betonromantik

neues ist nicht an sich schlecht, aber auch nicht an sich gut.

ich mag den flachbau, wie er die bestehenden mauern ergänzt bzw. fortsetzt, und ich mag den geschaffenen hofraum um die eiche. allerdings ist der turm, wirklich ganz abgesehen vom fassadenmaterial, ein recht grobschlächtiger klotz – lieber "romantiker": historismus war einmal, aber wollen wir damit auch die proportionslehre hinter uns lassen und einfach irgendwas bauen?

9

klause

,,,der gelungene polarisierende neubau lässt aufatmen,,,

8

neues ist schlecht

wie immer nur negativkritik, weil kritik an sich so schoen und einfach ist, es ist viel leichter sich ueber sachen anderer zu ergoetzen als selbst (darstellend) sachen zu entwerfen und demnach auch zu bauen.
A - Beton ist nicht brutal
B - Historismus war einmal
C - Staedte wie Magdeburg brauchen zwingend mehr "neue" Architektur

Das Haus ist mit sicherheit angenehmer als ein ste-no WDVS Anbau (in grellen farben natuerlich fuer magdeburg) , wie ueberall in der Stadt zu finden.

Danke

7

juryfehler

Man darf den Architekten keinen Vorwurf daraus machen, daß sich die Jury für deren Entwurf entschieden hat. Es gab auch wesentlich bessere Entwürfe, die den Altbau respektiert haben und ihn nicht dominieren wollten.
Das Material und die Fassadengliederung sehe ich hier als das geringere Problem an. Die größte Disharmonie erzeugen die mißlungenen Proportionen und die Lage und Höhe des neu angebauten Turms.

6

Brutal

Diesen Neubau habe ich letztens angesehen und er ist leider auch in Realitaet so brutal, wie er auf den Bildern aussieht. Ich muss >bert< Recht geben: Magdeburg hat nicht allzu viele historische Bauten in der Innenstadt und das Umfeld ist wirklich schon heterogen genug (unmittelbar neben der Lukasklause befindet sich eine vierspurige Schnellstrasse und eine Tunneleinfahrt). Der Sichtbeton-Turm verdeckt und bedraengt auf unangenehme Art und Weise den alten Turm. Schade.

5

Schönheit, Weiterbauen und Denkmal

Wie bauen wir Denkmale weiter? Welche Raum-undstädtebaulichen Konzeptionen folgen daraus?
Das Beispiel hier zeigt deutlich, daß Denkmalschutz und Weiterbauen sich nicht ausschließt. Ein BDA-Preis ?

4

lukasklause

och bert,

als unauffälliger (mauerblümchen?-) ziegelanbau wäre das nicht automatisch besser geworden - meines erachtens. natürlich müsste man es vor ort betrachten, aber den fotos nach ist doch die straßenseite recht gelungen, der beton kommt jedenfalls überzeugend.

ein paar innenfotos wären nicht schlecht (scheint aber noch ne halbe baustelle zu sein), wenn schon kritik, dann darf ich diese an der baum-/hofseite annbringen. die leichte fassade zur terrasse hin macht einen etwas schwachen eindruck. allerlei leichtes material, eine dünne auskragung, und der betonkubis auf bild 2 schwebt doch etwas arg über dem glas. tektonik?

wenn schon sichtbeton und burgform, dann bitte konsequent und bis zum boden. oder wer hat schonmal nen bergfried mit komplett verglastem eg gesehen?

von der hofseite ist das haus weder leucht noch massv, und das macht es unentschieden, mit _solchem_ patchwork kann ich wenig anfangen.

3

...

@ bert: meine volle zustimmung!
eine wirklich ungekonnte, unsensible erweiterung!

2

das glass ist halb voll

Fuer Magdeburg ist dieses Bauwerk ein sehr schoenes Exemplar zumal nicht viel imposantes neues in der Stadt entsteht. Es gliedert sich sehr gut in die Turmlandschaft ein und geht gleichmaessig in die niedrige Mauer-Bebauung ueber. Die Materialien sind sanft und sorgfaelltig gewaehlt, heben sich bewusst vom Alten ab aber stechen nicht ueberproportional ins Auge.
Leider sehe ich nicht warum dieser Entwurf in irgend einer Weise mit dem Ego eines Architekten zusammen haengen soll. Es handelt sich hier lediglich um eine klevere Interpretation der bereits existierenden Bausubstanz, aber gluecklicherweise gehen Geschmaecker auseinander.
Ein schoener Entwurf.

1

wut auf selbstdarstellungs-architekten

eine der unsensibelsten erweiterungen der letzten jahre.
eine renovierte lukasklause mit unauffälligem backstein-anbau hätte auch signalisiert, dass es eine neue nutzung gibt. architekten, lasst doch mal euer ego wo es hingehört. magdeburg wäre auf jeden fall auch ohne dieses neue patchwork schon heterogen genug..