14

Zum Thema Budget

Bei manchen Bauaufgaben sollte das Geld einfach eine untergeordnete Rolle spielen. In nur wenig älteren Zeiten hat man es verstanden, auch in Zeiten klammer Kassen wichtigen Kulturprojekten die nötige finanzielle Ausstattung mitzugeben.

Selbstverständlich trägt ein sehr guter Bau auch zum Ruhm des Architekten bei. Der Umkehrschluss, ein teurer Bau würde automatisch den Ruhm des Architekten mehren, ist jedoch völlig falsch. Und gerade das Wort Eitelkeit läuft bei Zumthor ins Leere.

Nun ist an einer historisch wichtigen Stelle ein denkbar banales Gebäude entstanden. "Unaufgeregt", wie hier zu lesen war, ist das nicht. "Einfach" ebenso wenig. Beides sind Attribute, die in der heutigen Zeit nur mit gewaltigem Aufwand zu erreichen sind.

Um ein bekanntes Wort zu verwenden: Zumthors Entwurf liess die Luft vor Klarheit erzittern. Das entstandene Bauwerk lässt nicht einmal ein laues Lüftchen aufkommen.

13

hurz - schade

"... schade, dass der Zumthor nicht bauen durfte..." nunja ... er durfte ja ... hat es aber technisch und somit von den kosten nicht hinbekommen und hat sich dann noch "mächtig arrogant" benommen ... ich finde den ganzen prozess auch heute noch sehr schade ... zumal das gebäude natürlich deutlich mehr "ausdruck" hatte.
" ... das jetzt Entstandene ist beliebig, nichtssagend,
kühl ..." ... vielleicht ist das auch ganz gut so ... im grunde genommen kann ein gebäude nicht das verkörpern was an diesem ort geschehen ist und veranlasst wurde ... daher ist der spröde pavillion vielleicht doch das richtige ... wir haben damals auch an dem wettbewerb teilgenommen, allerdings mit einem wesentlich polarisierendem entwurf ... und waren sehr enttäuscht über den ersten preis ... im laufe der jahre ist aber der eindruck gereift das dieses konzept vielleicht doch angemessener ist und der ausstellung gegen das vergessen einfach nur raum gibt ohne die inhalte zu kommentieren...

12

schade

.... schade, dass der Zumthor nicht bauen durfte,
das jetzt Entstandene ist beliebig, nichtssagend,
kühl, mit anderen Worten: Für Architekten und
Nichtarchitekten ziemlich enttäuschend!

11

bleibt berlin

liebe kollegen,

das ist alles richtig; allerdings handelt es sich hier nicht um ein architektonisches, sondern um ein politisches Problem. Mit dieser Stelle hatte Berlin schon Probleme, seit eine Bürgerinitiative in den 1980ern die Gedenkstätte forderte. Hier kann man halt nicht "einfach" einen Kranz für die Opfer niederlegen, hier muss man sich mit den (Schreibtisch)Tätern und dem Terrorsystem auseinandersetzen und mit der Gesellschaft, aus der diese stammten. Das ist natürlich viel mühsamer.

Heinle Wischer ist okay. Aber Zumthor wäre ein rätselhaftes Gebäude gewesen, dass zudem den großteil der BRache frei gelassen hätte und sogar einen Blick "von oben" zugelassen hätte. Jetzt ist es eine Sparkassenfiliale und das Thema "Auseinandersetzung mit den Tätern" kann endlich zu den Akten gelegt we5rden...

Die Architekten trifft daran keine Schuld.

10

sprechzimmer für patienten

, sprechzimmer für " heil "-bedürftige patienten ,
>ein banaler kasten bietet sich als lösung an<
eine äußerst raffinierte spiegelung .. hut ab..

9

topographie

an Thomas Walther:
es geht doch nicht darum, dass sich architekten selber als geniale arrogante schöpfer auf titelblättern von designmagazinen räkelnd inszenieren wollen, sondern um die ausführung ihres jobs, der darin besteht, qualitätvolle und dem bauvorhaben angemessene räume zu schaffen.
beim hier gezeigten beispiel könnte man einfach sagen "thema verfehlt". eine ganz nette arbeit, für eine mensa oder ein autohaus wäre das gut und angemessen, aber für eine derartige bauaufgabe ist das einfach der witz. man könnte auch sagen, die architekten haben ihren job gut gemacht, denn der wettbewerbsauslober hat sich diesen siegerentwurf herausgesucht. er wollte es so. mir hat sich bereits bei der veröffentlichung der wettbewerbsergebnisse der magen fast herumgedreht, als ich gesehen habe, wofür sich die jury entschieden hat. das spricht aber weniger gegen die architekten als gegen die jury.
architekten sind - anders als sie sich selber oft wahrnehmen - in vielen fällen erfüllungsgehilfen von poltik und wirtschaft, so auch hier. wenn die gesellschaft im ganzen einen besseren bau verdient hätte, hätte sie nicht hwp den wettbewerb gewinnen lassen, ganz einfach.

ganz abgesehen davon besteht ein museum aus allen drei dingen im zusammenklang - gute örtlichkeit/gutes haus, gute ausstellung und meinetwegen guter service. zu welchen prozentsätzen was zu werten ist, muss jeder selbst entscheiden. hier ist das haus auf jeden fall "nichts dolles". selbst wenn ausstellung und service erstklassig sind.

8

Was Ihr wollt- was wollt Ihr?

Nach einer Befragung der Besucher von drei verschiedenen Museen/ Gedenkstaetten stellt sich heraus, dasz unterschiedliche Assoziationen die Erinnerung an den Besuch dominieren:
A Die Museumscafeteria macht einen excellenten Cappucino.
B Die bahnbrechende, sensationelle, atemberaubende Architektur gehoert auf die Frontseite aller trendigen Designmagazine der kommenden Wochen; der Architekt ist einfach genial.
C Der Inhalt hat mich beeindruckt.
Was definiert ein gelungenes Museum? Denk mal!

7

Autohaus

Könnt auch ein Autohaus sein

6

topographie des terrors

sicherlich - keineswegs schlecht, sondern ruhig, distanziert, durchdetailliert. aber irgendwie würde man sich mehr wünschen. vielleicht aber auch weniger, im mies'schen sinne! das gebäude von hwp ist zu einfach, um verspielt zu sein und zu elaboriert, um einfach zu sein. eine nackte leere beispielsweise könnte der bedeutung dieses ortes in viel beeindruckenderer weise rechnung tragen.

es geht doch gar nicht so sehr um das geld, das ausgegeben wurde, gar nicht so sehr um bgf und bri, sondern darum, was diese technischen kennwerte beim besucher für ein gefühl auslösen! und solch ein gebäude sollte doch eine sprache sprechen, eine aussage treffen.

das, was jetzt fertiggestellt wurde, scheint mir zu indifferent. sachlichkeit in allen ehren, aber pure sachlichkeit ist bei einer solchen bauaufgabe womöglich gar nicht angebracht. zumindest wäre es mir neu, dass das bewusstsein der deutschen auf den nationalsozialismus mit gelassenheit und kühler sachlichkeit reagiere. genau dieser eindruck entsteht allerdings beim betrachten der hier beigefügten fotos.

5

topographie

nichts authentisches mehr da. plattgebügelt, "schick" gemacht...einen ort überschrieben. zeichenlos. der bau des jüdischen museums überzeichnet...sind wir überhaupt in der lage, orte, geschehenisse zu verstehen?

4

was für eine antwort

das gebäude wirft keine fragen auf. es ist bedeutungslos. es könnte alles sein. eine sparkasse, eine mensa einer provinz fh. schade das man bei solch einer aufgabe solch ein versagen feststellen muss.

3

traurig

Traurige Architektur an einem traurigen Ort. Erschreckend kühl, glatt, nichtssagend und unsensibel, man kann nur hoffen dass da kein Krupp-Stahl verbaut wurde.

2

chapeau

tja, so verschieden sind die Empfindungen!

Ich finde den Entwurf als sehr angemessen.
Unaufgeregt, klar und schön - und nicht wieder eine narzistische "Architektur-ikone", die primär nur den Planer schmeicheln soll.

In bester HeinleWischer Tradition hat U. Wilms eine tolle Sache realisiert - die bestimmt günstiger als Zumthor - aber nicht unbedingt schlechter ist!

R. Wischer würde sich freuen.

1

schade

so ist aus zumthors idee mit den schlanken betonstreben in endloser reihung nun also eine alu-lamellen-fassade geworden. dem budget ist das angemessen, dem ort nicht.

sehr schade. man hätte wirklich wenigstens die treppentürme erhalten können als hinweis auf das, was hier nicht gebaut wurde, weil berlin dann doch der mut verlassen hat, dem grossen wurf zu folgen.

bitte nicht falsch verstehen: heinlewischer haben hier einen ordentlichen zweckbau abgeliefert, nicht schlecht, aber mehr auch nicht. vergleicht man es mit den budgets vom eisenman-mahnmal und dem jüdischen museum ist es noch immer ein gewaltiger skandal, wie wenig man für den "ort der täter" bereit war zu investieren...