17

@sogutwiearchitektin

Ich weiß nicht, ob du schon Kinder hast, aber das Problem stellt einfach die graue Nachbarfassade vor der Haustür dar. Grünflächen sind in den meisten Großstädten rar und meistens nicht schnell erreichbar, bzw. irgendwann uninteressant. Mit Kleinkindern ist es einfach sehr mühsam die Zeit im freien verbringen zu wollen, ohne weitere Strecken zurücklegen zu müssen. Wenn die Kinder einmal alt genug sind, wird es leichter, aber ich persönlich habe es sehr schön gefunden, immer in Kürze einen Wald zu erreichen um dort zu spielen, etc. Aber natürlich, jeder hat andere Präferenzen..

16

@genius loci

Worin genau besteht denn die "wahnsinnige Herausforderung" die eine Familie in der Großstadt zu bewältigen hat?
Meiner Meinung nach ist das einfach Geschmackssache.

15

Verdichtung?

Also um hier einmal nüchtern die Realität zusammenzufassen: Bevor ich Vater wurde, habe ich ohne Probleme in einer Großstadt gelebt und war auch froh über ihre Vorzüge. Mit einem oder mehreren Kindern, bin ich nun aber sehr glücklich, etwas mehr im Grünen zu wohnen, noch besser wenn man dann z.B. noch seine Eltern in der Nähe hat, die einen unterstützen. Mit zwei oder mehr (Klein-) Kindern in einer Großstadt zu leben, halte ich für eine wahnsinnige Herausforderung. Ich merke dies bei vielen Freunden und Bekannten, die fast daran verzweifeln. Dazu kommt dann noch der Garten eines Hauses, den man in einer Stadt kaum vorfindet. Zugegebenermaßen ist der EFH-Bau grundsätzlich ein Problem, wobei ich hier eher die Zersiedelung von Punkthäusern, die in der Mitte eines 3000 m²+ großen Baugrundes stehen, sehe. Also ist hier die Raumplanung einer jeden noch so kleinen Ortschaft gefordert (die es meist nicht gibt). Das Ziel sollte sein, den Neubau so zu steuern, Flächen bestmöglich zu nutzen, um seinen privaten Garten zu bekommen, aber gleichzeitig Fläche einzusparen - Stichwort Verdichtung. Den Bestand mit z.B. Förderungen für einen Umbau wieder attraktiver zu machen wäre auch sehr förderlich. Und zu guter letzt noch, langlebig und flexibel zu bauen (Aufstockung/Teilung/Zubau). Meine Meinung!

14

yiky my friend!

herrlich wie du dich hier für die häuschen im grünen ins zeug legst!

...sag mal, für wen arbeitest du?

13

Hamster und Mäuse

Um wieviel % sinkt denn die Lebensqualität zukünftiger Generationen wenn sie sich kein neues EFH bauen sondern ein Altes sanieren? In D sind es ca. 16 Mio? Sollte reichen. Wer jetzt sagt, die stehen an der falschen Stelle - der hat eine Chance die potentiellen Probleme der Zukunft zu verstehen. Wer die Lebensqualität zukünftiger Generationen an einem EFH festmacht hat aber wahrscheinlich ohnehin andere Probleme.

12

Herr Wieser

Ein Hamster hat einen größeren 'impact' als die gemeine Feldmaus. Aber um wie viel Grad wird denn jetzt der Klimawandel bis zu welchem Zeitpunkt aufgehalten, wenn wir auf Nicht-EFHs setzen? Da muss es doch konkrete Voraussagen geben, die ein großer Computer ausgespuckt hat, nicht wahr? Sonst würden wir doch nicht ernsthaft einen so tiefen Eingriff in die Lebensqualität zukünftiger Generationen diskutieren. Das kann ich mir einfach nicht vorstellen.

11

Das Denken endet am Gartenzaun

Der Horizont der Bewohner von EFH (und Dr. Yikes ebenso) endet am kunststoffbeschichteten (RAL 6005) Maschendrahtzaun des kurz geschorenen Rasens. In der Ecke lehnt traurig ein Insektenhotel und trotzt dem schlechten Gewissen. Tatsächlich ist das Problem weniger die Versiegelung des Hauses selbst sondern die notwendigen Flächen um diese Flächen zu erschließen. Der Flächenfraß führt zu mehr Verkehr, in der Regel motorisierter Individualverkehr, weil der ÖPNV in der Hölle der Ausstellungsplätze der zweitneuesten Autogeneration schlicht zu ineffizient ist. Im Regelfall Verkehr, der dann in die Zentren der Städte fährt, wo die selben Straßen jedes Jahr mehr Fahrzeuge aufnehmen müssen. Ein Konflikt, der nicht gelöst werden kann, wenn man dort nicht die Straßen verbreitert und die Häuser abreißt.

„Die Bauleitpläne sollen eine nachhaltige städtebauliche Entwicklung, die die sozialen, wirtschaftlichen und umweltschützenden Anforderungen auch in Verantwortung gegenüber künftigen Generationen miteinander in Einklang bringt, und eine dem Wohl der Allgemeinheit dienende sozialgerechte Bodennutzung unter Berücksichtigung der Wohnbedürfnisse der Bevölkerung gewährleisten.“ (BauGb § 1 (5 ))

Es ist an der Zeit, dass Kommunen diesen Auftrag ernst nehmen und dass wir als Architekten sie dabei unterstützen..

10

versiegeln!

ja hahaha, genau L.Arc ja hahahaha!
ich sags ja, bauland ist besser als ackergauland.
rtl-2 gucken ist für die umwelt auch besser als gülle austragen, hahaha, du hast es raus mein freund!

lass dir nix vormachen von den birkenstocksandalettos, ohne bauland kannst du auch keinen vorgarten schottern. wir müssen die bauern nur davon überzeugen, dass ackerboden mist ist. ...und dann fressen uns auch noch die wildschweine unseren mais weg, was zum teufel!!
her damit, gib her den acker! je mehr familyhouses wir für die familyhouse-industrie zusammenklöppeln können, desto besser! du willst kanalisationen bauen??? ok, wenn das deinen neigungen enstpricht - egal! haupsache die m² wohnraum werden vollgepolstert und geflatscreent, bis die schwarte karcht! ...so wie bei unseren amerikanischen freunden: die leute wollen die doppelgarage - platz haben für all den geilen plunder, platz für pflanzensteroide und devotionalien, das zweitquad von oma, plastikhüpfburgen und alles andere, was nicht mit dem hochdruckreiniger zu reparieren ist - hahaha, betonmischer ist startkar, sach bescheid!

9

Verzicht und Gerechtigkeit

a) Nein, Herr Yikes, die Rechnung wollen Sie nicht sehen. Wenn Sie ein interesse hätten würden Sie sich informieren. Was Sie wollen ist uninformiert bleiben um besser krakelen zu können. Hier:
Untersuchung zur Auswirkung von Einfamilienhäusern und mehrfamilienhäuser in der EU, sogar mit Rechnung!
sciencedirect.com/science/article/pii/S0360132318305560
Sollte das zu lang sein hier die Kernformulierung:

"Finally, Table 5 shows the environmental impact associated with a single dwelling in each climatic zone, taking into account the number of dwellings and their impact (weighted average). It turns out that dwelling in SFH has a higher impact than dwelling in MFH for all the climate zones and all the impact categories."

b) @ auch ein architekt: Schade. Sie zeigen auf wichtige Punkte, nehmen das dann aber als Grundlage sich rauszuziehen.

Manche Dinge müssen in unserer Lebzeit zu Luxus werden (Fleisch, Einfamilienhaus, Auto), und das bringt gewaltige Verwerfungen mit sich - vor allem wenn wir nicht parallel zu der Entwicklung die Einkommensschere schließen. Das geht uns absolut etwas an, denn:

Wir als Architekten haben sicher nicht die Macht das ALLES zu ändern - das will ich aber nicht als Ausrede gelten lassen gar nichts anzugehen.

8

Framing

Ich bitte um Verzeihung, wenn ich beim Framing nicht immer ganz hinterher komme. Bisher war mir eine "Versiegelung" nur von Tschernobyl bekannt. Wenn man eine "Versiegelung" mit Bebauung gleichsetzen kann, warum benutzt man nicht den gebräuchlichen Begriff? Vielleicht sollte ich schon dankbar sein, nicht mehr so oft von "Flächenverbrauch" zu lesen ist. Ansonsten sollte es einleuchten, daß, bei den selben Abstandsregeln, die Anforderungen von Einfamilienhäusern an den Untergrund zu geringfügigeren Eingriffen in den Baugrund führen als höhere Alternativen. Immer vorausgesetzt, der Begriff der "Versiegelung" hat hier irgendeine andere Bedeutung als nur die eines Framing-schwangeren Synonyms für "Bebauung".

Da man mir schon nicht erklären konnte, wie sich Einfamilienhäuser auf das Klima auswirken, möchte ich gleich noch die "Versiegelung" des teuren Heimatbodens ins Verhältnis setzen. In Deutschland leben durchschnittlich 2.1 Personen je Haushalt. Würde sich ein jeder dieser Haushalten entscheiden, morgen auf einem Grundriss von 100m2 ein neues Haus zu bauen, würden sie sage und schreibe 400km2 in Anspruch nehmen. Bei einer Fläche von 357386km2 würde dieses Vorstadtmekka gerade einmal 1,1 % der Fläche in Anspruch nehmen.

Natürlich ist das völlig utopisch, aber es macht doch deutlich, wie weit entrückt die Verfechter solcher Konzepte in ihrer Großstadtmolochen von der Wirklichkeit sind mittlerweile. Überhaupt, 81% der Hofreiter-Partei-Hochburgen liegen in den Städten... handelt es sich hierbei vielleicht nur um allzu exzessive Kundenbindung?

Nicht das Einfamilienhaus, sondern die Stadt ist obsolet: Das Essen wird geliefert. Zum Essen gehen kommt der Food-Truck vorbei. Unterhaltung wird gestreamt. Party? Im eigenen Garten. Arbeit? Wird gesky-zoomt.

7

@Dr. Yikes

Vorsicht: Der Internet-Troll 'Modell Dr. Yikes', kann zwar Worte zu Sätzen formen, ist aber zu einfachen mathematischen Rechnungen nicht in der Lage. Es handelt sich vermutlich um einen Programmierfehler, der leider immer wieder in Erscheinung tritt und schwere Irritationen bei all denen auslösen kann, die Zeuge des Vorgangs werden. Ob das Problem behoben werden kann ist leider völlig unklar.

6

Versiegelung / Argrarflächen

Der Ökologe und Zoologe Josef H. Reichholf hat bereits darauf hingewiesen, dass es besser ist, eine Fläche, die bisher mit Düngemitteln und Pestiziden behandelt wurde, mit Einfamilienhäusern und Gärten zu bebauen. Diese Siedlungen sind wenigstens an die Kanalisation angeschlossen (und die Abwässer gelangen nicht ins Grundwasser und werden geklärt). Die Gärten bieten Insekten und anderen Tieren mehr Lebensraum als z.B. Maisäcker.
Wenn also eine Industrie-Agrarflche wegfällt und durch Gärten ersezt wird ist das durchaus positiv. Man muss schauen, WELCHE Flächen bebaut werden, bevor man "Versiegelung" pauschal verurteilt.

5

Yikes

Das kennen wir doch zur Genüge - jedes Einzelproblem hat ja überhaupt gar keinen Einfluss auf das Weltklima. Mein SUV? Ach kommen Sie, der ist doch so unbedeutend...

Ich will doch hoffen, dass Sie kein Studium der Architektur hinter sich haben, wenn Sie hier die Behauptung aufstellen, EFH würden weniger Fläche versiegeln, als andere Formen der Wohnbebauung.

4

lol

"Mit dieser Aussage wiederholt Hofreiter im beginnenden Bundestagswahlkampf, was alle längst wissen: Flächenversiegelung widerspricht jeglichen Klimazielen."

Erstens erlaubt des Einfamilienhaus im Gegensatz zur verdichteten Großstadt erst einmal eine lockerere Bebauung und eine geringere Flächenversiegelung, weshalb unsere hochverdichteten Metropolen auch als Wärmeinseln gelten.

Zweitens ist die Vorstellung, der Bau von Einfamilienhäusern hätte einen messbaren Einfluss auf das Weltklima... also mit Verlaub, die Rechnung möchte ich sehen.

Bleibt nur noch zu wünschen und hoffen, daß möglichst viele junge Familien den Absprung schaffen. Die Welt ist offen - noch. Sie wollen nicht euer Glück, sie wollen nur euer Geld.

3

EFH

Die Diskussion müssen wir auf jeden Fall führen! Wir haben leerstehende Stadtkerne von Kleinstädten und wuchernde Neubaugebiete davor. Wenn man sich anschaut, wie viel Wiesen in den letzten 50 Jahren versiegelt wurden wird einem ganz anders. Mit Fläche sparsam umzugehen ist mindestens genauso wichtig wie mit Energie und Müll.

2

das Auto löst die Frage von selbst

Häuser werden heutzutage definiert von Zwangsmobilität, d.h. dem verpflichtenden Nachweis einer ausufernden Anzahl an Stellplätzen für die Produkte überkommener Industriepolitik in Form des MIV.
Zur erwünschten typologischen Reinheit bedarf es daher allein der Forderung durch eine gewphnt träge öffentliche Verwaltungsbürokratie (beispielsweise 1,25 MIV/Wohnung in einer Mobilitätspilotstadt in BaWü).

Da sind noch viele heilige Kühe zu schlachten.

1

architekt

eine sammlung toller und übler EFH.
über geschmack lässt sich streiten

aber genau DIESE sammlung ist der grund der diskussion.

und das ohne neid:
tatsache ist, riesenhaus auf riesngrundstück zersiedelt die welt.
"tinyhouse" als neue geheimwaffe ist NOCH schlimmer denn erst recht "mein eigenes häusle", mit NOCH unsinnigen proportionen mit minimalem umgriff.

aber die debatte ist eher:
ich kanns mir leisten ein häusle zu bauen, du schaffst ja nur ein doppelhaus oder wohnst zur miete

ich kann mir fleisch leisten, also mach ichs auch

gleiche debatte, sinnlos. es geht nicht um umwelt, co2 etc sondern es ist mal wieder eine nebelbombe

keine sorge, geht vorbei, geht uns architekten nix an.

oder sagen sie das nächste mal wenn jemand ne villa von ihnen geplant haben will, das er doch lieber in eine mietwohnung ziehen soll ?