12

Kommentarkritiker

Ich habe erst heute davon gehört dass dieses Projekt gestoppt ist und sehe erst jetzt die Zig Kommentare. Wenn ich mir diese durchlese verdreht sich mir der Magen. Hier gegen die Jury geschossen, gegen die Architekten, gegen den Entwurf. Wenn man sich das Wettbewerbsergebnis anschaut, muss man doch feststellen, dass der erste Preis einem klaren Städtebau, einem wirklich sehr öffentlich organisierten EG und einem insgesamt sehr kompakten Baukörper geschuldet ist. Die anderen Arbeiten wären mit Sicherheit nicht günstiger gewesen, höchstens in ihrer Form ein wenig kleinteiliger. Für dieses Scheitern sind nicht die Architekten verantwortlich und auch nicht die Jury. Es sind alleine die politischen Verantwortlichen. Sie wollten zu viel für zu wenig Geld. Dann kommt das böse erwachen, der schreck dass das so teuer wird. Das war ja alles nicht zu erahnen. Der Vorschlag alles einem Generalplaner in die Hand zu drücken ist das i-Tüpfelchen auf eine atemberaubend kopflose Politik. Alleine schon aus Anstand dem ersten Verfahren gegenüber sollte man mit dem Preisträger oder den PreisträgerInnen ein Workshopverfahren für die "verkleinerte" Variante machen, und einem von denen den Zuschlag geben. Sie kennen sich aus, haben den Ort schon einmal "am besten" bewältigt und ansonsten viel Arbeit in ein abgebrochenes Werk investiert.

11

Wettwerbkosten adé

Sorry ... kann man sich das nicht vorher überlegen?
Da wurden jetzt mal so 2,0 mio EUR vernichtet ... einfach so ... pro Büro kostet das ca. 50.000 EUR Bearbeitung und dann Preisgeld ausgegeben ... aber was sollst man hat es ja ....

KEIN KOMMENTAR

10

architekt

"Der Glaskasten ist passé. Der aufwändige Entwurf ist mit ursächlich für die exorbitanten Baukosten."

das merkt man spätestens nach dem Vorentwurf, wenn nicht schon nach dem Wettbewerb.

Vielleicht die Preisrichter nach Qualität und nicht nach Proporz auswählen.....

9

Denkmäler

für die Egomanen sind Denkmäler wichtig, Pyramiden hatten symbolich-religiöse Bedeutung, Schlösser stellten die Macht der Könige zur Schau und manche Städte brauchen Denkmäler für ihr Ego. Zugegeben, die Elbphilharmonie halte ich für ein gutes Werk, denn dort war die Notwendigkeit für einen guten Konzertsaal ein ganz Andere und man muss dies im Zusammenhang mit dem gesamten Hafenareal sehen. Am Ende war die Ausgabe von großem Wert und ist dann doch nachhaltig.

In einer Stadt wie München mit vielen hochwertigen Sälen, die überhaupt nicht ausgelastet sein werden in ihrer Größe und Gänze ist der Ruf nach eine Konzertsaal nichts als eine meines Erachtens unfassbare Arroganz und Selbstdarstellungssucht. Wir brauchen auch so ein Ding. Und da so überflüssig wie ein Kropf hat man dann in der Auslobung das Ganze zu einem Musikzentrum mit vielen sinnvollen Zusatzfunktionen gamacht. Einzig das wird nun sowieso gestrichen. Also nur noch Saal und Symbol. Das Bild vom gewonnenen Wettbewerbsentwurf oben sagt schon alles aus. Eine tote in sich geschlossene Glaskiste, ein umgekehrter Ozeanriese, der irgendwie hinter der Menschenmenge am Pier aufsteigt und nichts als abweisend ist. Eine stadträumliche Katastrophe, ein architektonisches Armutszeugnis. Udn zum Thema Kosten: Grundrisse betrachten wie es vielleicht auch die Juri gemacht hat und schöne Bilder betrachten reicht eben nicht aus. Alleine das Thema Glas, Sonne, Klimatisierung ist ein ganz dickes Ding. Und die unterschiedlichen Bereiche. Und kompakt muss nicht günstig heißen, da sind verschiedene Nutzungen und Brandschutz usw. Haustechnik verschlingt ebenfalls horrende Summen. Alleine das Thema Lüftung, da kann man mal nach Berlin zum BER schielen.

Als in Paris lebender Architekt und Musiker gehe ich gerne in eines der von außen eher häßlichen Bauwerke, die Philharmonie. Es ist zumindest keine "Kiste" und steht direkt an der Peripherique, also eine ganz andere Situation. Und es ist ein Haus mit einem ganz hervorragenden Saal. Das gute: Es sind sehr viele Orchester, die dort spielen, auch Radio France, die einen eigenen Saal haben. Hier wird Vielfalt gelebt, angegliedert an die Cité de la musique. Warum also nur braucht man in München einen neuen Saal? Warum einen halben oder ganzen Milliardenbetrag ausgeben? Rechnet man das über eine mittlere Lebensdauer auf die Kosten eines Konzerts um, dann ist das einfach nur unfassbarer (Größen)Wahnsinn. Da versteht man schnell, dass viele Menschen Kunst und Kultur und insbesondere Musik als teuren Luxus für Minderheiten empfinden. Solche Dinge schaden der Musik, schaden der Kultur und letztlich unserer Gesellschaft, denn es gibt denen Wasser auf die Mühlen, die die Gesellschaft spalten wollen.

Ich meine, jeder Cent, der hier nicht ausgegeben wird und der Musik an sich zugute kommt ist ein richtig investierter Cent. Wir müssen wieder in Menschen investieren, nicht in Kisten mit Symbolwert.

8

www

Schon wieder ein von Arno Lederer maßgeblich mitentschiedener Wettbewerb mit einem städtebaulich komplett inaktiven Baukörper, der über die Fassade grüßt. Es entstehen so keine spannungsreichen Außenräume. Nur ein Drumherum.
Ein altertümliches Konzept gemäß der LRO Devise: "Innen ist anders als Außen".

7

@6.

Ich kannte diesen Entwurf bisher nicht. Das was auf der Darstellung zu sehen ist, mit der Elbphilharmonie zu vergleichen erscheint mir von der Qualität des Baukörpers her absurd. Die Wirkung der zurückweichenden Fassaden im Stadtraum scheint monströs. Der Mensch steht irgendwie einsam und verlassen auf der Fläche davor.

6

Ich darf bei der Gelegenheit

einen gewissen Olaf Scholz in Erinnerung bringen, der seinerzeit in Hamburg die Fertigstellung der Elbphilharmonie durchgesetzt hat. In der SZ wurde das damals als sein Meisterstück bezeichnet.
Der Enfwurf für das Konzerthaus München war eine vergleichsweise simple Kiste, alleine wegen seines einfachen Baukörpers. Die Jury und die Architekten hatten ihre Arbeit gut gemacht. Söder hat sich nicht getraut. Er bevorzugt Trachtengruppen und Gebirgsschützen beim G7 Treffen.

5

bis auf die fassade

verstehe ich nicht ganz, was an dem entwurf so aufwendig sein soll.

schaut man sich den grundriss an, handelt es sich um einen relativ kompakten baukörper ohne bemerkenswerte spielereien.

4

Fragen über Fragen

Ganz offensichtlich haben die Architekten keinen Gesprächspartner mehr. Das Wettbewerbsergebnis ist ein Symbol des Analphabetismus der Juroren. Die orientieren sich nur am Bild. Pläne lesen und verstehen- Fehlanzeige. Dummheit ist teuer. Jetzt geht sogar den native- Dummen der CSU das Geld aus. München ist eben auch nicht mehr das was es mal war. Jetzt werden schon Lieder auf dem Oktoberfest verboten. Mein Gott, wo ist der süddeutsche Liberalismus hin ? Söder geriert sich wie Ulbricht. Die Blinden reden über Farbe. Ohne Worte

3

Bayern/Berlin

Immer schade, wenn ein Projekt so zusammengekürzt wird und die Befürchtung ist natürlich auch, dass der Neubau nicht mehr dem Anspruch gerecht wird.

Andererseits macht das „selbstverliebte“ Bayern hier vor, dass man Kosten nicht ungezügelt davon galoppieren lassen kann, wenn man noch Geld für Anderes übrighaben will. Das „sich selbst überschätzende“ Berlin macht auf der anderen Seite vor, wie man mit viel Geld, das man selbst eigentlich gar nicht hat, mehr als fragwürdige Kulturprojekte wie die Kulturscheune in den dortigen Sand setzt. Da bin ich am Ende dann doch eher bei den Bayern.

2

Ja!

Endlich ist dieser einfallslose, vorgestrige Entwurf vom Tisch. Für ein Orchester von Weltrang sollte man auch eine Architektur verwirklichen, um die uns die Welt beneidet und die sich auch dem jungen Publikum öffnet. Man muss nur endlich so bauen, dass die Termine und Kosten eingehalten werden.

Ein kastriertes Projekt kann aber auch nicht die Lösung sein!

1

süddeutsche Zeitung

in diesem Zusammenhang empfehle ich den Artikel von Gerhard Matzig aus der heutigen Printausgabe der SZ!